10月12日消息，日前，美國著名攝影師Lynn Goldsmith（林恩·戈德史密斯）和波普藝術大師安迪沃霍爾（ Andy Warhol ）關于搖滾明星 Prince畫作的版權糾紛案在美國最高法院再度引發廣泛討論。據悉，該案或可厘清二次創作與版權侵權行為之間的界限。美國最高法院被要求明確該案是否受合理使用（fair use）原則的保護。

根據美國現行《版權法》，合理使用原則是指在某些特定情況下，無需獲得版權人的許可，即可使用其作品，這常常作為被告請求豁免承擔侵權責任的肯定性抗辯事由（affirmative defense）。合理使用的概念起源于1790年制定的第一部美國版權法?，F行美國版權法中有關合理使用的部分如下：

在第106條和106A之規定外，對受著作權保護作品的合理使用，無論是通過復制、錄音或其他任何上述規定中所提到的手段，以用作批評、評論、新聞報道、教學（包括在課堂上分發多份拷貝）、學術交流或研究之目的，不屬于侵權。在確定任何一特定案例是否屬于合理使用時，必須考慮到下列因素：第一、使用的目的和性質，包括這種使用是具有商業性質或者是為了非營利的教育目的；第二、有版權作品的性質；第三、同整個有版權作品相比所使用的內容和數量；第四、這種使用對有版權作品的潛在市場或價值所產生的影響。

法院考慮合理使用的一個關鍵因素是，作品是否屬于轉換性使用（transformative use)，即有模仿、教育或批評的目的。部分法官對此前下級法院認為在決定合理使用時不應考慮藝術作品意義的觀點持懷疑態度。

一名法官表示，版權法的目的就是為了鼓勵創造，因此考慮作品是否有創意是十分必要的。該法官指出，美國最高法院2021年針對一起軟件案件中合理使用原則適用的裁決就引用了沃霍爾案，來說明創作者如何利用原作品進行創作使其具有截然不同的意義，而這正是合理使用原則要保護的。

另一名首席大法官稱，沃霍爾的作品傳遞了關于現代文化和名人身份人格解體的信息，屬于轉換型使用，與原作品具有截然不同的目的。原作只是對Prince人物形象的單純反應，而沃霍爾的作品則是對現代社會的思考評論。

安迪沃霍爾是美國波普藝術的倡導者和領袖。他大膽嘗試凸版印刷、橡皮或木料拓印、金箔技術、照片投影等各種復制技法，進行藝術創作，曾進行過一系列的電影明星的肖像創作，包括瑪麗蓮·夢露、貓王、伊麗莎白·泰勒等。Lynn Goldsmith是美國著名肖像攝影師，也是最早的女性搖滾攝影師之一。

1981年， Goldsmith為流行音樂歌手Prince（藝名）拍攝了一組肖像照片，拍攝完畢后，Goldsmith未將該些照片進行發表。1984年，Goldsmith的經紀公司將其中的一張照片授權給了《名利場》雜志，《名利場》雜志委托安迪沃霍爾根據這張照片進行創作。安迪沃霍爾基于該照片，運用絲網印刷、鉛筆插畫技術將該照片創作成絲網版畫后，另外創作了15個作品，組成了名為 “Prince Series”的系列作品。

2016 年歌手Prince去世后，沃霍爾基金會授權Prince系列在康泰納仕集團（ Condé Nast，《名利場》雜志的母公司）的雜志中使用，其中一張圖片被用于雜志封面。Goldsmith知曉后，試圖向沃霍爾基金收取版權許可費，但遭到了拒絕。沃霍爾基金還于 2017 年在美國紐約南區地方法院提起了先發制人的訴訟。要求法庭判決沃霍爾的作品沒有侵犯Goldsmith的版權，并且受到合理使用（fair use）原則的保護。而Goldsmith對此提起了反訴侵權。

2019 年，一審法院作出了對 Goldsmith不利的判決，認定安迪沃霍爾的Prince系列作品通過對 Goldsmith拍攝的照片進行二次創作后，可以被直觀地識別為“沃霍爾”式藝術風格，體現了歌手Prince標志性的、超凡脫俗的人物形象。一審法院因此認為，該行為構成合理使用中的轉換性使用。Goldsmith對該判決表示不服，并提起了上訴。

2021年3月26日，美國第二巡回法院依據美國《版權法》中關于合理使用的檢驗方法，認定沃霍爾的二次創作不構成合理適用，其侵權行為成立，并裁決發回下級法院重審。其后安迪·沃霍爾基金會（Andy Warhol Foundation）對美國第二巡回法院的裁決向美國最高院提出上訴。美國最高院于今年3月同意審理此案。