根據《歐洲專利公約》的規定，歐洲專利申請或歐洲專利的現有技術應認定為“在歐洲專利申請日前，依書面或口頭敘述的方式，依使用或任何其他方法使公眾能獲得的東西”。這就意味著，在歐洲專利申請日之前公開的對發明的在先使用，也構成了該申請的現有技術的一部分。

雖然通過展示傳統出版物（如專利申請、科學文章、教科書）來完成實際披露是一件非常簡單的事，因為所需要提供的僅僅是出版物，但是要展示已通過在先公開使用而披露的內容，則遠非如此簡單。不僅如此，在針對已獲授權的歐洲專利提出異議的情況下，這一點將變得尤為棘手，因為通常情況下，異議者會依靠在歐洲專利申請日之前的在先公開使用證據來論證相關專利的無效性。

為此，歐洲專利局（EPO）上訴委員會（BoAs）已建立起了相當龐大的判例法體系，以確定在涉及在先公開使用時，哪一方（提出異議者或專利權人）負有舉證責任。一般來說，歐洲專利局的判例法認為，當與在先公開使用有關的證據完全在提出異議者的能力和知識范圍內時，例如是異議者對發明進行了在先公開使用，那么舉證責任就完全由異議者承擔，舉證程度須足以“排除合理懷疑”。

在2021年9月的一項最新裁決中，上訴委員會再一次處理了這個問題。在該裁決中，異議者辯稱，其所主張的發明（渦輪增壓器）的在先公開使用來自一款汽車，而該發明是作為該汽車的一個零部件出售。專利權人對該證據進行了反駁，認為該汽車完全處于對方的控制之內，而且對方沒有證明該汽車實際上包含了一個符合上述發明所有特征的渦輪增壓器。
上訴委員會一反常態地認為，由于渦輪增壓器是大規模生產的，而且是一種壽命相對較長的物品，專利權人可以收集證據來證明涉案車輛所使用的渦輪增壓器不是對方所主張的涉案發明。

上訴委員會認為，在本案中，例外的是，在先公開使用的內容并不完全屬于異議者的能力和知識范圍內，相反，專利權人能夠提供實際的反證來解決該在先使用問題。上訴委員會補充說，在本案中，專利權人為收集有關大規模生產的渦輪增壓器的信息和證據而進行的任何調查，都不構成額外的的舉證負擔。上訴委員會指出，在上述情況下，“對于在先使用證據，所應采取的證據標準是‘概率性平衡’”。

上訴委員會在本案中的裁決具有非常重要的指導意義，即：在歐洲專利局的異議程序過程中，涉及與在先公開使用相關的指控時，舉證責任和舉證程度在什么情形下可以轉換和改變。在未來的異議程序中，這一裁決對專利權人和專利權挑戰者雙方都將具有啟示意義。